過去傳統教育，總相信「嚴師出高徒」，所以「罰多賞少」似乎是長期以來台灣教育制度的定調。
國中時我遇過一個班導師，不僅每個禮拜、每個學期做排名，每週都還會把班上的學生按照名次重新安排一次座位。最榮譽的就是正對著講桌的「中間排」，是班上前七名，其他學生會依排名的次序逐漸往兩邊坐。被擠出「中間排」的「好學生」為了「雪恥」，一整個星期都會瘋了般不吃不喝不睡拚命讀書，老師也會用冷嘲熱諷做為激勵的方式。至於老是被「流放」到窗邊的「壞學生」，上學的每一天都是一場羞辱，久而久之自暴自棄，冬天蓋著外套埋頭大睡，至少不用面對屈辱的現實，對於學習自然也就失去了興趣。回頭想想，還真是殘忍。
隨著時代改變，教育觀念的變化，以及少子化造成對孩子的寵慣溺愛，「賞多罰少」現在又成了主流。比如我搬到美國東岸波士頓後，發現當地的幼兒園、小學基本上沒有考試，也因此不會給學生排名，但是老師會根據每個小孩的特長，哪方面突出或是有較強興趣，就給他那個獎狀，總是人人有獎，目的是讓學生從小培養對自己的自信心，產生學習興趣，是個有賞無罰的教育環境。
但是近年來，也有人對於美國公立學校學習成績普遍太差進行檢討，解決方法並不是引入罰則，而是開始給予更大的獎勵，也就是以「獎金制度」作為教育改革的核心。這種獎金制度跟國內許多父母在家裡用獎金「賄賂」孩子考高分的方式有些類似，不過是正式的在學校對學業表現不佳的學區的學生進行。
獎金真的可以幫助提升成績嗎？
這個計畫由哈佛大學的經濟學教授佛萊爾（Roland Fryer Jr.）發起，他相信獎金制度可能可以幫助大都市中貧民區的孩子，因此在基金會的支持下，開始在美國幾個最大的學區裡實驗他的想法。從2007年開始，他的計畫付出了630萬美元給261個都會區學校的學生，其中大都是來自低收入的非裔及西語系人口家庭。
舉例來說，在華盛頓特區的學校，中學學生只要全勤、行為良好或交作業，學校就會給現金獎勵。認真的學生每兩個星期就可以得到100美元之多。一般學生每兩週可以得到約40美元的現金，整個學年可以得到530多美元。
紐約市參與這項計畫的學校，會發給在標準測驗中成績優良的四年級學生25美元。七年級學生每次考試可得到50美元，而每個七年級學生平均可以得到總金額230多美元。
芝加哥的學校則提供九年級學生成績優良獎學金：拿A可得50美元、拿B可得35美元、拿C可得20美元。最頂尖的學生，一學年可以拿到將近2,000美元，相當可觀。
至於德州達拉斯的小學二年級學生，只要看完一本書，在電腦上作完一份試題，證明他們真的看過那本書，學校就會付他們2美元現金。
但是事實證明，獎金並沒有改進學生的學業成績。獎金唯一產生效果的是每讀一本書就可拿到2美元的小朋友，他們在一年內成為閱讀能力最好的學生。
這個計畫也引起了不少亟欲改革教育成效的學校仿效，其中有獎金方案是以教師為對象的。比如奈許維爾地區有一個民間資助的獎勵計畫，若中學數學教師能改善學生的數學成績，就可得到最高達15,000美元的獎金。雖然獎金可觀，但是事實證明對學生的數學成績一點正面影響也沒有，卻改變了教師和學生之間的關係，因為拿不到獎金的數學老師，突然意識到班級裡的孩子們，就是擋著他財路的罪魁禍首！針對這種賞金制度的教育改革，《時代雜誌》還曾經做了一個封面專題，標題直率地寫著：「學校應該賄賂孩子嗎？」
這種有賞無罰的教育制度效果不彰，這幾年又帶起了一波學校是否應該要回到嚴格懲戒孩子的教育討論，台灣也是這股風潮當中的一員。
從先秦兵法到阿德勒的賞罰觀念
作為一個經常以哲學思考進行教師培訓的顧問，在國際上目睹這一波一波對於賞罰的潮流來來去去，沒有一個定論，我聯想到的是春秋末期齊國一個著名的軍事家田穰苴。雖然由於年代久遠，事跡流傳不多，現代人對他的名字不熟悉，但他的著作《司馬法》卻對軍事思想影響巨大，尤其在《天子之義》篇，綜論軍事教育的各種法則，裡面有一段論述軍中賞罰的起源：
有虞氏不賞不罰，而民可用，至德也。夏賞而不罰，至教也。殷罰而不賞，至威也。周以賞罰，德衰也。
意思是說，夏代只用賞而不用罰，於是有良好的教育。商代只用罰，而不用賞，於是有了強大的威勢。周代賞罰並用，這就是道德已經衰敗了。但是在虞舜時代，不用賞也不用罰，民眾都能聽他使用，於是有了高尚的道德。
有趣的是，將近3,000年後，來自奧地利維也納的個體心理學派的創始人阿德勒，他的心理學課程也不約而同的鼓吹「不獎賞、不懲罰」的教養方式。
從軍事到教育，賞都可以達到「教導」的目的，而罰則可以達到「威嚇」的目的，但是使用賞和罰，都只會培養出不在乎道德的下一代，為了得到讚美而擠進「中間排」，或是為了逃避責罵、受到「不准打遊戲」的懲罰而不擇手段。身為家長或教育者，必須捫心自問：難道這真的是我們要的教育嗎？
一旦使用賞罰的模式來進行教養，就像把孩子當成馬戲團裡的動物來訓練一樣，賞罰成了制約，讀完書才能吃點心，考高分才能玩手機，這究竟跟學習的本質有什麼關係呢？在賞罰之下的教育，要如何才能夠培養出對學習的熱情？賞罰或許短時間見效，但長期下來會發生什麼事？
「如果不能打遊戲，那活著還有什麼意思？不如死了算了！」
「原來像媽媽那樣生氣的大吼、抓住別人的弱點，就可以讓別人聽話。下回我也要用這個方法對付媽媽。」
馬戲團發生反抗的獅子咬死馴獸師、憂鬱的大象不吃不喝而死等情況，不也時有所聞嗎？人和所有動物都一樣，一旦意識到自己被質疑、被攻擊，本能的反應便是使盡全部力氣防衛，無暇多想其他，原本正在形成的康德所謂的「人格性」（personality），就會退回到本能的「動物性」（animality），也因此距離下一階段的「人性」（humanity）就更遠了。
這也解釋了為什麼阿德勒會建議家長使用更靠近人性光輝的「賦予勇氣」來取代動物性的賞罰，讓孩子用自由意志去選擇做該做的事，不做不該做的事。「自由意志」的選擇，不能也不應該依賴外在的薄弱的、可變性強的利益或威嚇因素。
比起賞罰，不如讓孩子得到充分的休息
我試著想像，如果在我小時候的班級裡，拿掉了「中間排」這種對好學生和壞學生的賞罰，會怎麼樣？或許，當時覺得班級裡「大家都是我的競爭者」這種灰暗的想法，或許就會變成「大家都是我的夥伴」，而「我不夠好」的自我厭惡，或許就會變成「我有能力」的自我認知。
虞舜知道如何不賞不罰來帶兵，但是三千年後的我們，知道如何用不賞不罰來教孩子嗎？
有意思的是，田穰苴在《天子之義》篇最後提出，要讓服役的士卒得到充分休息，並且說這是以仁為本的戰爭觀的一個重要面向。但是家長真的允許孩子得到充分的休息嗎？還是為了學習，孩子長時間處在睡不飽的疲倦狀態？
2022年，美國加州將成為美國第一個把大部份公立學校上學時間往後延的州。即將生效的新法令，要求公立初中的上學時間不得早於上午8時，高中不得早於8點30分。而從 2016 年秋季開始，美國西雅圖市政府就已經和公立學校合作，將國、高中上學時間延後 55 分鐘，從早上 7 點 50 分到校，調晚將近1小時，改為 8 點 45 分前到校，希望藉此幫助青少年在課業、健康有更好的表現。
不意外的，這項政策的批評者，主要反對的原因是「改變上學時間，會讓必須早起上班的父母很為難」。但是這只更進一步暴露了許多傳統父母以自我為中心的教養心態。
如果問我的意見，我會說不用想太多，與其整天想著怎麼賞罰孩子，還不如讓他們睡飽！
（本文轉載自「獨立評論＠天下」）
