誰的財經大餐賣得比較好？ — 一場高品味的總統選舉

舉世矚目的美國總統世紀大選，即將於十一月七日揭曉。在大選的最後一刻，大家最關心的議題，除了美國能否處理突發的中東危機、保障國人安全，另一個最受重視的焦點，就是如何維持歷史性的經濟榮景，以及如何公平分享榮景果實。
　由於柯林頓主政八年，為美國創造了空前的繁榮盛世，如何破解這個繁榮帶給選民對高爾的好感，就成為小布希陣營的競選主軸。
　根據美國公共電視（ＰＢＳ）的報導，小布希陣營的選舉戰略是「分享榮景果實」（prosperity with a purpose）。言下之意就是，柯林頓與高爾雖然創造了富裕經濟，但大部分的美國人卻沒享受到這個富裕果實。
　至於高爾陣營的選舉戰略，則是強調小布希一旦當選，就會打亂現有施政節奏，胡搞各種經濟實驗，眼前的榮景很快就會消失無蹤。
在這兩條主軸下，雙方的主要財經政策，譬如：減稅、社會保險稅、教育經費、環保政策，便壁壘分明。

減稅

　小布希陣營認為既然現在景氣好，政府就該對所有納稅人減稅，好減輕大家的財務負擔。
　小布希陣營還指出，現有稅收政策，並不公平，像年收入在三萬到四萬美元的中等收入選民，賺來的錢，居然有一半必須繳交給各級政府。小布希陣營主張，政府最多只能徵收個人所得的三分之一，也就是將一年中四個月的收入交給政府，這應該已經仁至義盡。
　高爾陣營指出小布希這種減稅主張，表面上好像是嘉惠中等收入的選民，其實只不過是替有錢人少納稅找個擋箭牌而已。因為根據小布希減稅方法計算，最窮的人每年省掉的稅只有四十三美元，但有錢的人卻是五萬美元。
　所以高爾才會在電視辯論說：「小布希為全美排名前百分之一的有錢人所減的稅，比花在教育、健保、處方藥費和國防的總開支還多。」

社會保險稅

　高爾這句話的背後意思是中等收入的選民，雖然也少繳稅，但繳稅總和支付上述龐大開支的比重要比現行政策高（也就是有錢人分攤比重減低），這樣公平嗎？
　高爾的計劃是讓窮人少付稅，但聯邦政府還是要有足夠的預算盈餘去推行教育改革及社會福利，這樣才能讓「所有的人均霑當前的經濟榮景，而不是只有少數人受惠」。
　對於這樣的說辭，小布希直搖頭。他提醒選民，高爾又要把二十世紀六○年代民主黨大政府的夢魘帶給大家。他說，高爾預算增加幅度之大，是一九六四年詹森總統以來所僅見，更是柯林頓八年前入主白宮時所提預算的三倍。
　小布希認為，聯邦政府預算愈多，愈揮霍無度，所以「大有為」實在是不可為。而且基於藏富於民的原則，根本就該少收稅，好提高民眾的工作意願。
　小布希陣營主張現行納稅人為了日後退休所繳交的社會保險稅，其中六分之一可以轉入私人投資帳戶，讓納稅人自己決定如何投資。
　小布希陣營指出，現行政府處理社會保險稅的做法，在扣除通貨膨脹以後，只能為納稅人賺得百分之二的盈餘。但是如果納稅人可以自由運用部分保險稅進行股票投資，則根據二十世紀美國股市成長計算，納稅人的盈餘是百分之七。
　小布希陣營還表示，雖然投資股市也有風險，但從長期分析，投資股市要比現行處理社會保險稅的做法更有保障。譬如，如果從一九八○年代開始，連續二十年，每年都投入相同的錢在股市，即便明天股市大跌，總市值縮水一半，納稅人所得仍比現行做法所得多出四倍。
　小布希陣營最後強調，這種主張除了可以幫助納稅人獲取更多的養老金，也彰顯納稅人自己有權支配社會保險稅的處理方式。畢竟這些都是納稅人自己的錢，無須政府越俎代庖幫納稅人規劃運用。
　高爾則反駁，根據計算，將現有部份社會保險稅挪為他用，就會讓這代人的社會保險金瀕臨破產，所以還是把社會保險稅放入「封箱」（lock box），定期支付國債（等於把錢借給政府還國債），這樣既能拿到利息，也能讓社會保險金的壽命延續五十五年，足夠支付退休所用。換句話說，最穩健的做法，就是最好的做法。

教育經費

　新經濟時代，家長都擔心子女會因為學校教學品質太差而失去競爭力。偏偏民主黨主政八年，美國公立中小學品質一直無法提升，所以小布希特別針對這點加以發揮。
　小布希表示，他當政之後，會設立嚴格標準，每年考核公立中小學教學成果。如果公立學校連續三年不及格，聯邦政府就不再補助，而直接把經費撥給家長，幫助家長將子女送進優秀的公辦民營學校（charter school），或是私立學校。
　高爾認為這種做法，只能讓貧窮家長繳交私立學校昂貴學費的「頭期款」，根本就不足以讓他們的子女讀到畢業。高爾認為正本清源的做法是：雇用更多的公立中小學老師，好減輕現在老師的教學負擔；但與此同時，必須貫徹新老師的能力測驗，以確保教學品質。
　小布希卻指出民主黨老早就說要對老師及學校進行教學檢驗，但又怕教師工會反彈，所以一直「光說不練」，因此他高度質疑高爾執行教學考核的決心。
　另外，小布希陣營也回應高爾陣營的指控：「取消公立中小學補助，就會造成那個學校的附近地區最後只剩下窮人在住。」小布希陣營表示，他們會鼓吹社區互助意識，發起區內義工協助提升社區內學校品質。由於義工是為某種使命或是信仰自發投入公益活動，辦事效果當然要比那些只會頤指氣使的華盛頓官員高多了。
　環保一向就是高爾的金字招牌。早從當參議員開始，他就不遺餘力地關心土地保育、維護空氣及水品質、呼籲重視全球溫室效應，以及留意有毒廢棄物的處理。所以他才大力反對小布希主張開採阿拉斯加油田，以達到美國能源獨立的建議。

環保政策

　高爾認為只要大家節約能源，以及開放部份美國備戰油源，就能度過眼前世界油價飆漲的危機。他還主張發展新科技，免得美國受到石油供應國的控制。
　此外，高爾陣營指出，小布希所任州長的德州，是全美國各州空氣污染最嚴重的州之一，因為小布希篤信州政府「管的愈少愈好」，所以將汽車年檢權責下放給各地修車廠，結果執行寬鬆不一，才造成空氣嚴重污染。
　對於這樣的指控，小布希陣營表示，德州是個石油大州，州內環境污染向來就很嚴重。但是這五年在小布希的領導下，德州在減少空氣污染、抑制有毒廢氣排放，以及制止工廠污水出流等環保績效，領先全美其他州。
　小布希陣營也反守為攻，指責高爾在環保政策上面，只會無限上綱，從來不懂得「有施才有得」的協商藝術。這樣的「見樹不見林」，絕對不利國家長期經濟發展。

政治哲學涇渭分明

　上面這些財經政策，很明顯地反映出民主、共和兩黨不同的政治哲學。
　民主黨的高爾認為執行社會公平正義是聯邦政府的首要職責，為了達到這個目的，就必須：擴大聯邦政府預算、不將社會保險稅挪為他用、投下鉅資改善公立學校品質、全國一盤局的環保規劃。
　至於共和黨的小布希，則主張權力儘量下放，讓人民自主安排他們的生活，所以聯邦政府應該：大量減稅、將部分的社會保險稅轉入私人投資帳戶、允許家長選擇小孩就讀的學校、把環保交給地方政府處理。
　儘管財經主張涇渭分明，但是從兩邊在各種民意測驗互有領先來看，美國選民似乎還在考慮如何投下這神聖的一票。
　根據美國《商業週刊》分析，這是因為這次選人不選黨的選民高達三分之一。他們就像上網購物一樣，總要再三比價，等到最後一刻，才下定決心。這些人的主要考量包括：
　第一，自從今年第二季，美國高科技股持續下跌，這是否意味長達一四五個月的經濟榮景已是強弩之末？果真如此，哪位候選人的財經政見及執政魄力足以因應這種新挑戰？
　第二，眼見許多擁有高科技專才的新移民吃香喝辣，但自己仍在從事最低工資的工作。倒底哪位候選人的主張比較可以減少這種「不公平」現象？譬如，減稅雖然可以減輕財務負擔，但同時也減少政府就業輔導機構的經費。
　第三，高爾雖然已在中央政府待了八年，嫻熟各部會事宜，但是難免沾染官僚氣息，說話誇大不實，執行政策又瞻前顧後。
　反觀小布希，只有五年地方首長經驗，沒有人情包袱，比較能夠開展新局。到底是經驗重要？還是清新重要？
　由於兩位候選人各有特色，實力相當，因此中間選民懸而未決，戰局格外緊張。但是，戰局雖然緊張，這次美國大選展現的理性精神，值得台灣借鏡。
　譬如，在美國選民的注目下，尤其是媒體及學術人士的嚴格監督下，雙方候選人的財經政見都是經過縝密規劃和討論才出爐的，展現了不同政治哲學的精彩對話，也讓選民有所區分及選擇。
　相形之下，台灣總統選舉時，只見許多候選人的政見東抄一段，西抄一段，根本毫無章法，而且雷同之處甚多，選民很難看出各家差異。
　另外，在這次選舉中，很少看到台灣選舉常有的人身攻擊。
　像小布希就抑制對高爾政治獻金醜聞案窮追猛打；而高爾也不炒作小布希與德州商人過從甚密的傳聞。這是因為雙方都知道選民愈來愈不喜歡口水戰，所以最好就事論事，免得招來選民的反感。
　這次舉行的三場電視辯論會，形式都不同。第一場是傳統式兩造站立對辯（對高爾有利），第二場是「坐」談式辯論（對小布希有利），第三場是由聽眾發問的市民大會式辯論。
　透過這些不同類型的辯論，雙方都有機會發揮自身優勢，也讓辯論產生針鋒相對的情景。這種在台灣看不到的臨場理性辯論，對候選人是最大的考驗，也迫使候選人對政策主張和溝通技巧，乃至於領袖魅力和民主風度，下更多的苦功。
　看來以美式民主為師的台灣選舉，還有許多值得學習的地方。