對抗循環，哪種武器最有效？

即使在財政政策能發揮作用的國家，政策的時效性也很難掌握。例如美國，要國會同意就得花好幾個月，等到政策終於推出，景氣早就復甦了。相對的，利率可以立即調降，而且一旦景氣出現好轉跡象，可以很快調回。

因此，增加政府支出以刺激景氣的權衡性預算措施，最好避免。自動性的財政穩定機制較為有效。不景氣時，自動降低稅賦、提高失業給付，有助維持民間消費支出。

一項ＯＥＣＤ的研究估計，在先進國家，自動財政穩定機制平均降低景氣波動達四分之一。在政府佔經濟活動比重較大的國家，如芬蘭及丹麥，更高達二分之一。在稅賦和政府支出佔ＧＤＰ比重較小的國家，如日本和美國，效果就較溫和。

和一九七○年代兩位數字的通膨率相比，維持在低點的穩定通膨，有助經濟穩定。但目前許多國家的通膨率，已達四十年來的最低點，會不會低過頭了呢？

廣告

當通膨率在三％左右時，再將它壓低也無助於經濟成長。事實上，當通膨趨近零時，經濟波動的危險性反而增高。原因之一是，利率不能是負的，當通膨接近零時，就無法有實質負利率來刺激景氣。這就是「流動性陷阱」（liquidity trap ，指即使增加貨幣供給，也無法使利率下降），日本目前正深陷其中。

嚴防落入流動性陷阱

如果實質利率太高，通貨緊縮的風險就升高。通貨緊縮對經濟穩定的傷害，大於通貨膨脹。它增加債務的實質負擔，消費者也因預期物價會進一步下降，而延遲購買，不景氣因而更嚴重。

平均通膨率愈低，掉入流動性陷阱的危險性就愈大。根據ＩＭＦ的研究，當平均通膨率設在二％以下時，利率趨近零的可能性就大幅增加，通貨緊縮的風險也跟著增加。而且，一旦通膨率低於二％，產出波動性就增加。由此可知，通膨目標應設在二％以上。英格蘭銀行和澳洲準備銀行都將通膨目標設在二．五％。歐洲央行將之設於「小於二％」，過於嚴苛。麻省理工學院的布蘭蕭警告說，如果各國的中央銀行將通膨目標設得太低，未來十年，很可能會再有國家陷入流動性陷阱。

廣告

美國就很可能遭遇這個問題。目前美國的實質通膨率只有一％，如果美國陷入衰退，聯準會應對的能力將很有限。

聯準會似乎很清楚這個風險。聯準會最近研究日本通貨緊縮，結論是：一旦利率和通膨率趨近零，通貨緊縮的風險升高，中央銀行降低利率的幅度，應該比當下經濟狀況所需的還大。因為刺激動作做得太大，可以俟後再調整。但一旦通貨緊縮發生，貨幣政策就發揮不了什麼作用了。