一般人可能以為這兩件好事可同時並行，但二者之間其實有衝突。假設總統宣布的政策是「籌資中心」，則我們就應該更以平常心看待熱錢流入。所謂「籌資中心」就是一個籌資平台，外國人可以來台發行股票，把錢帶走，也可投資台灣，讓錢流入。雖然我們希望資金流進或流出均按部就班，但事實上國際上常會出現投資人理性與非理性的預期，而使資金突然大量流進或流出。由於這是成為一個金融中心必然會發生的現象，如果我們阻撓它，這些流出入的錢就到別的中心，我們就不是金融中心。
以全球三大金融中心而言，紐約、倫敦與香港，它們也擔心熱錢流入，也會發言嚴重警告，但這是提醒投資人小心泡沫，而非針對攜出入資金者，更絕不會干預。否則錢可進來時不能進來，可出去時又不能出去，如何是金融中心？
但這些金融中心又如何應付熱錢流出入對匯率的影響呢？再以這三大金融中心為例，前二者採浮動匯率，而香港則採聯繫匯率制度，與美元死死地綁在一起，它的央行也不予干預。也就是說金融中心的匯率制度落在光譜二極端，完全浮動或完全固定，但央行均不干預。而這二者對其出口業的不同影響，以後本人再詳論，所以金融中心的匯率制度沒有中間的管理浮動地帶，它們的央行也關心匯率，但作為一個金融中心的央行，不會每日替出口製造業思考其對匯率的期盼。
反之，對熱錢宣戰的巴西、智利與馬來西亞，他們的國家均非金融中心，它們採取實際行動，對熱錢課予稅率，它們並不想成為籌資中心，杜賓建議的熱錢稅是給開發中國家的建議，而非給金融中心如紐約、倫敦和香港的建議，而如何同時防止熱錢又成為金融中心並不容易，目前尚未有人討論。也就是說做為一個金融中心就沒有資格排斥熱錢，通俗一點說：如果敢開賭場，還怕賭客賺錢？
在金融海嘯時，許多人曾討論為何台灣受傷相當重？其中一個理由是以價格為導向的出口策略太依賴國外需求所致，即當國外需求減少，台灣的出口受到比別人大的影響，故當時大家熱烈討論這樣的出口策略是否應持續？經濟結構應否轉型？更應否加重金融服務業的比重？而且認為這是一個轉型的機會，但今天看來，央行選擇當出口製造業的央行，而非金融中心的央行，一念之間，金融中心停擺。
所以，我們心目中的籌資中心其實是只想建立比泰國、馬來西亞好的資本市場，我們看到出口的許多好處，忽略其帶來的壞處；但對金融中心，正好相反，我們強化其壞處，不想看其好處，我們內心極度恐懼金融中心所代表的資金自由進出，不解除這恐懼，台灣無法轉型。
（作者為台灣大學財務金融系教授，原文刊登於20100204 中國時報）
(本文反映專家作者意見，不代表本社立場)
