以下為採訪紀實：
經歷了八Ｏ年代電信自由化，政府釋放電信網路經營權，讓民間也能參與。過去，全世界電信網路除了美國外，多半由國家或政府專營。最有名如英國BT（British Telecom）開始民營化，不再是一個網路服務全體國民，而是透過多個網路互連，讓國民之間能夠進行通訊。
要留意的是，全世界沒有任何國家單靠一個網路，可以支應所有國民需要。要讓電信暢通，必須透過網路與網路間互連，甚至與全世界國家互連，是電信網路中最重要的事。
互連已非焦點，重點在「市場結構」
但是，互連已非事件焦點，牽涉到「市場結構」。台灣從1996年電信自由化後，似乎仍存在「一大數小」。因此，這件事情真的是互連問題嗎？
電信法規定，不能拒絕互連。但要思考的是，以什麼代價達到互連；還有方法是否運用得當，不能濫用市場力量，將對手驅逐出市場。
今天，中華電信堅持台灣大哥大與其批發頻寬再轉售，或者用批發價買了頻寬，供自己客戶使用；台灣大哥大主張，這是兩個網路平等的互連，不應該收費。
台灣大哥大認為的是，是整個市場結構問題，所以爭的是互連免費。因此，或許下個月會出現與市場結構有關的其它新聞。例如：為何中華電信現在所用的網路管線，僅中華電信可用，其它業者不能用等。
不過，應該不會出現其它業者跟進支持。因為，所有業者若加入，會演成公平交易法的聯合行為－－聯合抵制不合法。不過，敲邊鼓繞著市場結構談，還是會有的。
釐清電信雙雄的爭執
爭執部份並非語音，而是資料（data）。電信網路價值在於「網路外部性」－連結網路愈多、信號通得愈遠，價值就愈高。
就台灣大哥大而言，中華電信要免費提供互連，其實說法站不住腳。因為全世界電信網路經營有其規範，仍屬商業事件運作。另外，語音互連既然都付費，數據付費上不能說沒有成本計價觀念。
台灣大哥真正要挑戰整個市場結構。回溯台灣電信自由化，將最大網路留給了中華電信。最大競爭者並沒有因市場開放其它民營業者競爭，而減損到其優先地位。相反的，因為網路外部性，反而看到新進民營電信事業，必須依賴中華電信，才能提高自己的網路價值。
所以2000年第二次電信自由化，民營固網經營市內電話和長途電話和國際電話，被要求新進者要有一定比例普及率。但五年後可以看到完全失敗。也就是說，沒有一個後進網路業者，可以單靠自己建設力量，達到市場原有經營者規模。
不過整件事情，應該要有兩個機關出面：NCC和公平交易委員會，雙管齊下解決問題。
公平交易委員會也要站出來
本質不釐清，問題無法解決。NCC透過行政指導，盯住兩方不能採取過激行為。從管制機關來看，應該要對業界及所有用戶說明，整件事是互連問題，還是如中華電信所講，是上下游頻寬批發問題。
除了NCC透過電信法賦予的事前管制措施，讓有爭議的業者大家一起坐下來談。因為要解決的是制度上的問題。
另外，公平交易委員會也要站出來。依事實和證據認定是否哪一方濫用市場力量，是否因為市場結構不平衡，導致業者用不正當手段壓迫市場競爭者，使其它競爭者退出市場或無法進入。除此，也可以幫助夾在兩虎之間的用戶，是否受到犧牲。國外的例子，是公平交易委員會隨時可以進來調查干預。
目前用戶權益沒有立即解決方案！
不論誰大或誰小，一方做出減縮頻寬或訴諸民意，最後受損的都是用戶。
用戶能否根據合約，主張兩家電信不當損害到自己契約上的權利，這是打問號。不管個人或企業用戶，使用沒人保證用戶可以一直保有2M、10M或100M的速率和頻寬可用。合約都是定型化契約，從來沒保證頻寬和速率。因此，個人或企業用戶要根據合約主張權利，事實上難上加難。
如果單純的從契約來講，用戶主張自己的權利舉證很困難。但是，這兩個事業彼此相鬥，夾在中間用戶並非跟雙方簽約，所以這件事NCC可能無法在個案上解決。但是，公平交易委員會最後都要保障用戶的權益。尤其是對於沒有直接契約關係對業者主張時，消費者權益恐怕很難落實。
不過，用戶反倒有另外兩關鍵可以受到保障。第一，台灣大哥大不付錢，所以中華電信威脅要斷訊，但是，用戶發現因為夾在兩虎相爭之間，使速率減慢、頻寬變少，真的是不可抗力嗎？第二，是否因為兩虎鬥爭，影響到用戶原來依約可以享受到的正常頻寬和速率。
（作者謝穎青為律師兼太穎國際法律事務所所長）<以上反映作者意見，不代表本社立場>
