美國重建RTC的新招管用嗎？

　每次處理金融危機，都有戰術、戰略兩派人馬之爭。戰術派急著救火，針對每個爆點（銀行、企業、國家）斟酌該不該花納稅人的錢去救。戰略派則喜歡拉大格局，重起爐灶、另立單位推動金援企業或接收資產。
　一開始是戰術派當家，在處理「兩房」的危機上，聯準會、財政部官員花大錢做企業救濟。策略派則後來居上，以前聯準會主席伏克爾（Paul Volcker）為代表的政客，倡議重新恢復資產清理信託公司（RTC）的功能。
　八九年設立的資產清理信託公司，功能是持有和廉價出售破產銀行的資產；策略派要推出的「全面性解決方案」，則像美國大蕭條年代的聯邦住宅貸款公司（Home Owners’ Loan Corp.）接收並重組不良房貸。希望收拾殘局之外，更能減少危機擴散。
　然而，ＩＭＦ兩位經濟學者（Laeven & Valencia）研究一九七○至二○○七年，三十七個國家的四十二個金融危機後指出，短期救急的戰術派「砸錢療法」，不僅救濟成本更高，後遺症也多。
　遲早，各國政府都被迫推出更「全面性的解決方案」，如銀行資本重整（bank recapitalization）或打消所有連帶保證人的債務。研究中的四分之三案例，政府都重新給銀行增資。也有六成的政府另立新機構管理不良資產。
處理危機的代價

　ＩＭＦ的研究更指出，新版資產清理信託公司成敗機會各半。一九九○年代瑞典政府就創立資產管理公司，成功接管並出售瑞典最大銀行的壞帳。但一般說來，政府的資產管理公司績效都不彰，往往成為政客利用的對象。
　過去三十年，各國政府用在金融危機救濟上的花費，有的佔到國民所得的一六％。美國華爾街這攤還未結束，但各國處理金融危機的教訓是：愈全面、完整的解決方案，對納稅人的成本就愈低。
　cThe Economist Newspaper Limited 2008