RTC過關之意義

ＲＴＣ修正案於五月三十一日終於過關了。費時三年，歷經十八次朝野協商。過程為何如此困難？最後終究通過，又帶來什麼啟示？

　看到所謂「歷經十八次朝野協商」，很容易誤以為ＲＴＣ三年來的爭議，是源於朝野的對立，藍綠的對決；而不知道其實三年來ＲＴＣ之爭，是專業之爭，理性之爭。爭些什麼呢？
　第一個最主要的爭議是，用納稅人的錢去補金融黑洞，合理嗎？尤其看到在處理過程中對於金融犯罪似乎束手無策，更令人質疑。
　有人提出如果企業經營不善，並未動用納稅人的錢去救助，那麼為什麼銀行需要救助？這種思考的盲點在於沒有認知到，企業和銀行之所以不同，是因為企業賠掉的是股東的錢，銀行賠掉的卻是存款戶的錢。而且企業的倒閉不會引發連鎖的「系統性危機」，但銀行則不同。且在三年前，經濟成長剛從負成長的谷底爬出，民眾對經濟的信心極為薄弱，金融系統性風險甚高，這也是當時英國《經濟學人》為何曾預言台灣會發生銀行危機之故。
　其次，是基金規模的爭議。三年前行政院的修正版中，規劃由ＲＴＣ基金購買不良債權，並以特別股方式溢注資金，以求快速解決問題，所需金額為一兆五百億元。相對地，劉憶如等一一五位跨黨派立委連署版本（立法院版）則提出以ＡＭＣ等市場機制方式先行收購不良債權，以期ＲＴＣ基金規模可降至最低。當時李桐豪委員更精算出若照此作法，ＲＴＣ總金額僅需二千餘億元。
　最後是非存款債權的問題。過去雖曾有二十二家「問題金融機構」都差點度不過難關，但在其資金流動性出現問題時，政府亦曾商請其他金融機構去購買這些銀行的ＮＣＤ，即為通稱的「非存款債權」。
　這些互助的行為，即使出於政府授意，卻往往沒有「白紙黑字」的會議紀錄，以避免消息外漏，發生擠兌。賠與不賠間，極難拿捏。後來，殷乃平委員提出切割處理原則，訂定修正案通過前後之不同理賠作法，以期兼顧信賴保護原則及公平正義。雖然在本會期遭到一些不了解的人之誤解及批評，最後仍照此原則通過，有驚無險。
　ＲＴＣ最後以兩千五百億的總規模修正過關（包括修正案新增一千一百億元，及ＲＴＣ現行條例已經用掉的一千四百億元），含有多重意含。經過專業立場的堅持，經過立法院不分朝野的把關以及立法與行政部門努力的協商，最後得到的，是全民八千億元經費的節省，是逾放比自八．八％降至三．一％的亮麗成績；在此意義上，我們因此宣稱ＲＴＣ的勝利，是朝野共同的勝利，更是全民的勝利。
（本文作者為立法委員／台大財金系兼任教授）