二家經濟報紙社論的比較

目前我國財經專業性報紙，只有經濟日報與工商時報，分別屬於聯合報及中國時報兩大報系。經濟日報創刊於民國五十七年，已有十三年以上的歷史；工商時報創刊於民國六十七年底，在時間上落後了十年，但頗有急起直追之勢。
　作為一份報紙，社論讀者的人數雖不一定很多，卻有其不可動搖的地位。這兩家專業報紙，在社論方面擁有不同的主筆陣容，他們彼此之間不一定是在論點上壁壘分明，但從一些事例仍可看出兩報社論所表現的不同觀點。
　我們先從論傅利曼理論談起：

論傅利曼思想見仁見智

　著名經濟學家傅利曼教授，今年四月第二度來華訪問，在華期間發表了兩場公開演講，主要還是談到他的兩個重要的論點：
　（一）貨幣與物價膨脹的關係密切–物價膨脹是一種貨幣現象。唯有控制貨幣供給的成長，才能保持物價的穩定。
　（二）自由思想貫穿了整個經濟理論，反對政府任何形式的管制與干頂。
　兩報社論對氏的思想抱何種看法呢？
　經濟日報方面：
　在傅氏第一次來華時，經濟日報於民國六十七年九月廿四日以「遠來和尚風」為題，指出傅氏「帶來了很標準、很時髦、很權威的貨幣思想……但是，我們如果真的照他的建議做，一定會糟……遠來的和尚會唸經，我們認為不見得。」
　另外，在六十七年九月廿一日社論的結論當中，「傅利曼的這種自由放任的自由競爭市場經濟模型，或許適用於十九世紀，或許適用於七十年代的其他國家，但是否能適用於我們，則需我國財經首長們經濟學家們竭其心智，反復考量的。」這一次在傅氏二度來華期間，經濟日報於五月四日以「從保護消費者的觀點談那隻看不見的手」發表了一篇社論，重申其對市場機能在今日的經濟結構下，能發揮作用，表示相當的懷疑。
　工商時報方面：
　分別於今年五月三日、四日、六日以「政府不宜輕易干預經濟事務」、「三隻看得見的手」、「傅利曼思想對工業發展的啟示」三篇社論，提出了他們的看法。首先，他們贊同傅氏「反對政府介入經濟事務」的主張，認為「政府行政干預冀圖改善市場機能，或想增進社會福利，其結果往往適得其反，不僅行政成本像雪球一樣的增大，而且效率亦將大量降低。」其次，認為「在現代經濟社會中，干預人類經濟活動的，除了政府那隻看得見的手以外，至少還有勞工組織與聯合獨占二隻手，使得市場上那隻看不見的手變得殘廢、軟弱無力，不能發揮應有的功用。」最後一篇社論中，指出「我國當前工業的發展方向，應側重於市場機能誘導，政府不扮演行政指導和干預的角色，政府的功能僅著重在市場機能的維護與公平競爭環境的創造。」
　從以上的列舉，可以明顯的看出，兩家報社均承認市場自由競爭的機能，在今日經濟社會已遭到了破壞，這是大家有目共睹的。但是在「政府參與」這方面，經濟日報認為是有必要的，政府參與的目的在防止市場功能所可能出現的偏差，尤其站在維護消費者利益的立場，感到政府的正當干預還不夠。反之，工商時報採取對立的看法–政府這隻看得見的手，應壓制到最小，最好是砍掉它。在此，我們不是討論孰是孰非，只是分析二家社論對於一種思想看法上的態度。以傅氏自由經濟思想為例，工商時報偏向贊同，經濟日報則持懷疑甚至否定的態度。

大規模汽車廠論點大相逕庭

　其次，我們再從大家最關心的大規模汽車廠籌設問題，來看兩報的社論。國內二十萬輛大規模汽車廠的籌設規劃，在政府指示的「四個原則」之下，已交由中鋼公司負責推動。在選擇合資對象尚未定案之前，衍生出來的枝節問題很多，而經濟日報與工商時報各以社論提出了不同的意見。
　有關大規模汽車廠籌設時機問題，由於美國ＧＭ公司最近公布其斥資八十億美元研究開發的「前輪帶動」省源汽車已告成功，並預定一九八三年問世後，已引起其他汽車業者的恐慌，國內輿論乃有提出目前籌設大汽車廠是否適宜的看法。對此論點經濟日報於七十年五月九日社論中指出：「關於美國ＧＭ公司所開發的『前輪帶動』省油車種，並非ＧＭ一家的獨有……目前我國大汽車廠與日本豐田及日產合作生產者即此種省油小汽車，如不能早日進行，一旦ＧＭ開發成功大量生產，則國內現有汽車工廠均將無法立足。」力倡國內應加速規畫進行。
　不過工商時報卻認為此事件塵埃未落定之前，宜再觀望，七十年五月七日社論中指出：「通用（ＧＭ）汽車號稱投資八十億美元，連歷史悠久規模宏大的福特和克萊斯勒兩家都自嘆資力不足。日本豐田和日產兩大汽車霸主也感好景無多……我國無論資力與技術均遠不如美日歐各國，如此混沌時際，恐怕不是決定建立大汽車廠的適當時機。」由此可見，兩報論點大相逕庭。
　再者，大汽車廠主要籌畫者中鋼董事長趙耀東先生，由於經常在公開演講中鼓勵國內汽車廠合併經營，引起了兩報對此的論述，經濟日報於七十年三月七日社論中說：「……照我們的看法，以不超過兩家為宜，一為就現有汽車工廠中車型與規格和籌設中大規模汽車工廠類似者參與合作投資最為理想，另一為其餘五家（按國內現有六家）汽車廠中，培養一家較具規模且有發展潛力者擴大規模經營，並鼓勵其餘四家參與投資，將其原有汽車廠改為零件專業工廠，作為兩大中心的衛星工廠。」
　但是，工商時報七十年四月十二日社論中主張：「政府宜遵守不介入干預之自由經濟原則，讓業者之間自願性考慮是否合併，而不以鼓勵為名，而行行政指導之責。」「不為建立大汽車廠而建立大汽車廠，如果是與日本豐田及日產之合作談判發生了困難，而須自立籌建的話，則應重新考慮整個發展計畫……不妨先從零件工業著手，俟各項條件具備之後才行建立不必為了勉強建立，而將國內現有汽車廠合併充數。」
　兩報的社論也不盡然是立場對立，論點一致的地方也是隨處可見。例如，在中鋼公司負責積極籌畫推動以來，國內現有汽車業者有人建議國內應先建立汽車零件工業，俟汽車零件工業健全後，再發展廿萬輛汽車工廠。對此論點，兩報均在社論中提出反對意見。經濟日報七十年五月九日社論：「汽車零件工業因國內市場有限，如進行汽車零件工業發展時，不同時進行大規模汽車中心工廠的建立，則汽車零件工業很難獨立發展或具有外銷能力，打入國際市場，形成經濟規模的工廠。」
　工商時報則於七十年五月七日論述：「無論如何沒有一個擁有較高技術、雄厚資力、相當市場的中心工廠，則零件工廠將失其憑藉，所以將中心工廠和零件工廠畫分為二，選擇其中一個先發展，等於是跛了一隻腳，將難期望其獲得健全發展。」兩報對此持相同看法，認為在國內先發展零件工廠不合時宜，必須同時進行零件工廠與中心工廠的並行發展。

兩報均同情交通銀行困境

　最後，讓我們再從「開發銀行問題」比較一下這兩家專業性報紙社論論點：
　問題的起因是交通銀行自六十八年初改制為開發銀行以來，仍保留了一小部分商業銀行的業務，因而引起檢討改進的呼聲。而最近，該行發起「百萬存款運動」，要求行員招攬存款，乃使開發銀行的任務與業務再度受到熱烈的討論。
　經濟日報對於交通銀行發起「百萬存款運動」頗多責難，七十年四月廿八日社論提到：「交通銀行……要求行員爭拉存款之事，一方面表示其中長期資金不足，一方面亦反映其承擔開發銀行重要之經營方針有欠健全。」五月五日社論再指出：「交通銀行……一方面使人覺得其以短期資金供作中長期用途，一方面又使人覺得其資金用途得檢討。」
　工商時報在五月六日的社論採較為認同的看法：「我們同意這責難，也認為不是交通銀行所應為之事，我們也同情交通銀行，認為在現狀之下，交通銀行只有這一條路好走。」又五月廿五日社論表示：「……因此，我們的看法，當前的交通銀行，基本上仍舊是一家商業銀行……造成這種情形當然不是交通銀行本身的責任……因而在現實環境逼迫之下，交通銀行不得不走上現有的經營路線。」
　經濟日報認為，交通銀行資金運用得當與否，有待商榷。七十年四月廿八日社論提到：「在交通銀行的中長期放款中，不具開發性的有多少？倘若不辦或少辦這些非開發性的中長期放款，該行的資金情況必會獲得很大的改善。此外，交通銀行尚辦理短期性的商業放款，如果將此種放款盡量減少，則亦將對其中長期開發性資金的供應，有很大的幫助。」五月五日社論：「該行表示，去年的放款重點包括紡織業的汰舊換新，此種放款能稱之為開發性貸款嗎？其中『中長期開發性貸款』中，類似此種不具開發性的貸款，佔有多少？吾人曾一再強調，『中長期放款』不一定都是『中長期開發性貸款』，這也是我們希望該行切實檢討的地方。」
　工商時報對交通銀行的經營方針未作任何批評，只在五月六日社論表示：「交通銀行必須執行政府經濟發展政策」。同時並於五月廿五日社論中將一般對開發銀行之觀念予以澄清：「事實上，將長期金融即視為開發金融是錯誤的……以日本為例，該國除政府經營的一家開發銀行外，尚有日本勸業、日本長期信用、日本長期債券等三家銀行，乃私人營利機構，專門辦理長期貸款，但絕對不是開發銀行。」
　值得注意的是，兩報社論對交通銀行目前的困境，均寄予相當的同情。
　經濟日報五月五日社論寫道：「同時更要設法協助該行獲得足夠的中長期資金，而勿使該行為了調度資金，而與商業銀行等競攬存款。」
　工商時報五月六日社論談到：「向國內外資本市場吸收長期資金」，來籌措交通銀行所需之資金。
　由以上意見看來，兩家報社雖然表達方式有別，但均認為關鍵在於財金決策當局，首先應對各種銀行經營業務給予明確規定，同時更應提供長期、安定的資金來源，如此才能使開發銀行步入正軌，發揮應有功能。

結語

　以上引述幾個事例，目的在比較兩家財經專業性報紙社論在論點上的異同。至於社論的內容是否合乎事實以及所提論點是否正確，筆者在本文中不予置評。（白俊男為交通銀行調查研究處處長）