減稅是否能刺激生產與就業？

我們要注意，圖中拉弗曲線上除了零與一○○％的稅率外，並未標上數字。如E點並不一定代表五○％的稅率，而是人民願被課稅之點。

在Ｂ與Ｄ點上，人民希望政府提供更多貨品與勞務，所以在不降低生產力的情況下，願意支付Ｅ點這個較高的稅率。而在Ａ與Ｃ點上，人民希望由貨幣經濟中獲得更多的貨品與服務，因而只願意支付E點這個較低的稅率。當政者的責任就是要找出Ｅ點，並儘量依循該點的變動而變動稅率。

 

稅率與稅收的區別

 

Ｅ點可以代表一個很高或很低的數字。如果一國處於戰爭狀態，則Ｅ點可能接近一○○％。但在由戰爭恢復和平時，Ｅ點所代表的稅率會有急遽的改變，因為人民向政府所要求的軍事物品與服務均會大幅減少，所以也就是願意負擔較低的稅率。

廣告

如果稅率未能配合較低需求水準而降低，則生產水準會跌落至拉弗曲線上禁絕性的範圍內。例如在二次大戰後，美國稅率迅速由戰時的水準降低，使經濟得以平穩地進入和平時期。而日本與西德卻並未立即調整稅率，因而延遲了戰後的復原，直到西德於一九四八年，日本於一九五○年分別降低稅率之後，其經濟才開始恢復。在上述各例中，降低稅率反而增加了政府稅收。因此主政者應充分認識稅率與稅收的區別，才能了解人民的希望，隨時將稅率訂於最合理的水準。

如果想知道提高稅率是否會增加稅收，最簡單的方式就是將這個構想付諸民意。政府不但要說明稅率如何變動，還要說明預期的稅收準備如何運用。如果選民贊成為建學校、公路、橋樑等目的而發行債券，則他們會表示願意負擔融通債券所需的較高稅率。如果選民拒絕債券的發行，也並不一定表示稅率已經高到或超過E點，而只是表示對政府計劃提供的貨品或服務而言，擬議的稅率是一種過高的代價。

廣告

 

特例而非常規

 

當然，僅有極小部分的政府支出是由這種方式所決定。有關稅率或支出的計劃，通常是由個別的執政者所決定。由歷史上來看，政府以降低稅率來增加稅收，僅屬特例而非常規。

美國在哈定與柯立芝兩位民主黨總統的時期，逐步降低了一次大戰時的稅率，因而使一九二一–二九年這段時期中，經濟得以持續成長。而其後胡佛總統卻採取高關稅政策，使西方國家被推至拉弗曲線的上半部，造成世界經濟的緊縮。在英國的歷史上，也可以看到類似的例子。

租稅負擔是否處於拉弗曲線的上半部，人民最為清楚，所以會樂於支持那些能使他們脫離這種情況的主政者。所以對從事政治的人而言，了解拉弗曲線實在是一件重要的課題。摘自：”Taxes,Revenues,andthe’LafferCurve’”.ThePublicInterest(Winter,1978).

 

•反對的方面DonaldKiefer

 

坎普與羅斯的提案，是以所謂的拉弗曲線為基礎，認為大幅削減租稅可以強化工作、儲蓄、投資等方面的意願，因而在供給面有很大的效果。

廣告

擁護拉弗曲線的人，包括拉弗教授本人在內，都認為美國的租稅目前正處於曲線上的「禁絕性範圍」，因此如果能實行減稅，將會使政府稅收增加。

 

過於簡化

 

就直覺上看來，拉弗曲線誠然有其吸引人之處，但是它卻過於簡化，忽略了極為複雜的經濟關係，因此也就無法提供制定政策時直接有關的資料。下面就從幾方面對這個概念加以檢討。

（一）租稅有許多種，其課徵的對象也不相同，因此我們無法像拉弗曲線一樣，以一個「稅率」來代表複雜的租稅結構。

（二）租稅增減對經濟的效果，乃至對稅收的效果，都有賴於許多因素及其相互間的關係而定。這些因素包括就業與失業的水準、投資水準、利率、物價上漲率、貨弊政策、政府赤字及國際收支的水準等。

以上這些因素和許多其他未提及的因素，在了解並評估減稅對經濟所造成的影響時，都必須涉及到。將這些經濟作用簡化為圖中的一條線，必會忽略了制定租稅政策時許多應注意事項。

廣告

（三）依據拉弗曲線的說法，稅率高會降低工作、儲蓄、投資的意願，因而使經濟活動的水準下降。拉弗曲線認為當稅率由零增加到一○○％時，在其間一個點上，由於稅收對經濟活動的影響過大，以致稅率雖然提高，稅收卻開始下降。這種說法當然沒錯，只是拉弗的分析集中在兩個極端稅率–零與一○○％–之上，這與實際的政策並不太相關，因為值得注意的，乃是在可行的範圍內，各種小幅的稅率變動所造成的影響。這方面的分析比拉弗曲線所代表的遠為複雜。

 

忽略了需求面

 

（四）拉弗曲線著重於供給面，而忽略了財政政策最重大最直接的影響–需求面的效果。減稅最直接的後果，自然是企業或個人的稅後所得增加，這些所得有大部分會很快地花掉，因而提高了經濟中的總需求。如果這時有閒置的勞工和生產資源，則總需求的提高可以增加就業，因而提高ＧＮＰ；但如果失業率低而閒置的設備又很少，則需求增加反而會迫使物價上漲，造成經濟不穩定。

因此，減稅的時機配合極為重要，而拉弗曲線卻設有考慮到。當產能並未過剩時，減稅會使需求迅速增加，從而使物價及利率均加速上漲，投資自然受到妨礙而無法增加。

 

沒有理由相信

 

（五）拉弗教授及支持其觀念的人，都認為美國目前是處於拉弗曲線上的「禁絕性範圍」，可是實際上並無證據可以支持這種說法。美國在近二十五年以來，聯邦稅收佔ＧＮＰ或個人所得之比例一直頗為穩定，可見有效稅率並未大幅提高。而美國租稅負擔與其他已開發國家相比，反而是比較輕的。至於像西德、瑞典等生產力成長率比美國還高的國家，其整體的租稅負擔也高於美國。

（六）拉弗曲線上的E點是一個轉捩點，稅率如果超過這點上的稅率，則提高稅率反會減少稅收。同時這點也是人民願意被課稅之點，也就是政府提供公共服務的最適水準。

事實上，我們沒有理由相信這兩點會重合。政府活動的規模，乃是經由政治過程所決定，這個規模未必是不致壓抑生產事業的最大可能稅收點。美國由於崇尚自由，同時偏好私人部門所生產的貨品與勞務，因此政府的最適規模與E點相比時，可能小了很多。所以即使因為政治決策過程而使政府規模有些許變動，也不致於會進入拉弗曲線上的「禁絕性範圍」。

總之，減稅誠然可以刺激經濟，但是這種刺激是真正能增加生產與就業，還是造成物價膨脹，則端視減稅時的經濟狀況而定，以拉弗曲線作為分析稅率變動的工具，實屬過於簡化。

摘自：”AnEconomicAnalysisoftheKemp/RothTaxCutBill,H.R.8333”(GovernmentPrintingOffice,1978)

（李明現任職於生活素質研究中心）