這則報導讓人感慨，既荒謬又誤導人心。首先，這個研究只單純地計算大眾運輸系統與汽車的炭排放量與其它隱藏成本，以搭乘率不高的離峰時間之大眾運輸系統使用的汙染程度和私家車比，那當然在某些情況下，車輛體積大承載量多的大眾運輸系統高，但這是正常情況嗎？這情況不能改善嗎？拿大眾運輸系統的離峰時段耗能和私家車比，根本不符合蘋果和蘋果比的研究原則。扭曲的科研結果會不會誤導閱聽人誤以為搭乘私家車比大眾運輸系統環保？
其次，為了讓私家車能順利上路與為了讓大眾運輸系統能夠順利運作所必須投入的各種成本以及成本使用對地球生態的耗損究竟是誰比較大？是必須蓋很多加油站提煉很多汽油，蓋很多停車場、大小馬路、收費計時器、車輛銷售與維修中心….的私家車多，還是大眾運輸系統？
其三，該研究沒有計算如果全部的人都自己開車和全部的人都搭乘大眾運輸系統，當兩套系統的使用效率最大化時，哪一邊的碳排放率較高，哪一邊的運輸系統需要較多的天然資源支撐？例如，是每個人全都買一輛車所需的鋼鐵耗材使用量大還是大眾運輸系統？後續維修的花費與資源使用又是誰比較高？
當全民都知道全球暖化的嚴重性，各界致力於節能減碳的同時，卻出現這樣一則化約有爭議而且抵銷人們推動環保的科學研究，實在很奇怪？編譯的記者是否有查證該研究經費的贊助來源？為何不查證明顯違反共識的科學研究結果的贊助企業？當代違反科學界共識的怪研究通常都特定企業贊助，以作出對企業有利之研究報告，從香菸、汽油、石化、肉品到汽車工業，過去經常這樣幹。這個科學研究究竟有沒有拿人手短，新聞中全都看不到？實在是則讓人摸不著頭緒的怪新聞！？
（本文作者為文字工作者，原文刊載於2009.6.3自由時報上班一族版，更多王乾任文章請至Zen部落格）
《本文反映專家作者意見，不代表本社立場》
