台灣的未來，是否要以如同全民健保的社會保險制度，來分擔照顧責任？日本研究社會保險法的專家、東京大學法學政治學研究所教授笠木映里認為，沒有一個制度是完美而有標準答案的，最重要的是政策制定的過程必需民主而豐富，並讓人民得以充分思考。
因此，日本十分著重社會保險教育，教師手冊中即納入高齡少子化社會的挑戰、百歲時代的風險、支持老年生活需要哪些努力，以及各種社會保險制度在當中所扮演的角色。
關於台灣目前以菸捐和房地合一等稅作為長照2.0的主要財源，她認為每個國家國情不一樣。但如果以少部分的人支付的稅，支付全民的照顧需要恐怕不夠，更重要的是，少了社會與人民教育與思考的過程。
以下是笠木映里的專訪摘要：
沒有人是局外人：超高齡社會挑戰納入學校教育
問：對於超高齡社會，老年人口比例增加所遇到的照顧需求，國家應用稅收補貼還是用社會保險支付？您的看法？
答：我認為任何制度，都沒有百分之百能讓所有人都支持的答案。關於社會保險與資源再分配，讓決策過程更民主、更豐富，會比選擇一個答案更重要。
特別是在社會保險必須反應民眾的需求，而且考量的不是現在，是更中長期性的思考。因此，決策的過程中，社會保險的教育十分重要。民眾對於社會保險的意義，必須要進行正確的理解。
因為，社會保險是跟所有國民都相關的事務，從老到小皆有相關，對國家財政而言也非常重要。但出乎意外的是，因為這個制度比較複雜，大家其實都未必清楚。個制度究竟是基於何種理念而成立？為什麼大家必須每個月繳交保險費？
最近，厚生勞動省近來花了很多力氣，在推動學校教育中推動社會保險教育的內容。比方說，在不同的世代間，存在著許多因為對制度的不理解所導致的誤解，例如，覺得老人會耗光社會保險的金額，或是就算繳交保險費、將來年金也會虧損等。
我認為，要釐清這些誤解，讓國民具備正確的知識可以加以討論與參與，這是很重要的事情。
（編按：為了讓國民瞭解為了長照需求設立的全民介護保險，日本制定專門的教師手冊與教材，提早讓學生思考社會保險的重要性、理由與機制，包括各種社會保險制度在高齡少子化社會中的角色、百歲時代的風險、支持老年生活需要哪些努力等，讓年輕的學子，能提前設想老年的處境與高齡照顧問題。
在教師手冊中定義，社會保險的意義即是「支援互助」。它是一種個人和家庭無法單獨應對生活風險的情況下，通過社會彼此支援的機制來應對這些風險。
厚生勞動省說明社會保險的教育是為了「讓孩子成為獨立的成年人，實踐自己的生活方式，並需要獲得思考與做決定的能力，並在社會中發揮作用。）
介護保險讓照顧成為全民權利，但增加保費是挑戰
問：介護保險法的優點是什麼？
答：日本介護保險法的推動，原因是由家庭擔負照顧工作變得很困難，社會上需要這個制度，且已有普遍共識。畢竟高齡是每個人都會經歷的情況，人們也皆有照顧雙親的重擔。因此，必須徵收社會保險費這點，一般國民已有某種程度的理解，應該把它視為社會風險由社會整體進行應對，這一點是很明確的。
介護保險制的優點，乃是把接受照顧服務，變成是所有國民的權利。只要是被判定為需要照顧，就可以接受照護。在介護保險推行以前，服務也會受到市町村（編按：日本的地方政府）的財政狀況所規制，所以也可能出現無法向有需求者提供照顧服務的情形，多半需由行政判斷決定。但是現在已經固定成為社會保險給付的服務。另外，則是照護服務業者因為市場開放，相較於過往，供給方變多，接受服務的人也增加。
另一方面，是為了財源穩定。採取社會保險制度後，收取的金額只會用在這裡，所以可以確保財源。
問：介護保險的的缺點是什麼？
答：當照顧的需要越來越大，但是財源有其限制，財政的負擔是要面對的問題。
增加保費並不那麼容易。因為現在的情形是企業也有繳部分保費、勞工也有繳保費，如果提升保費，也會面對來自工商團體的壓力，很難再做提升。個人提升保費，也會增加個人的經濟負擔，所以雖然困難，但有一個做法是，現在是以40歲以上作為被保險對象，可以擴大範圍（下降至20歲或其他年齡）。
台灣長照2.0：以少數人稅負擔全民服務有點怪，需思考長期財源
問：台灣目前的長照2.0，財源來自於菸捐、房地合一等稅，您的看法是什麼？
答：台灣的情況我不清楚，但日本對於稅金的抗拒感很強，我想這可能也涉及對於政府的不信任感。要提高稅金，在日本的政治上來說是非常困難的，所以當我們必須要確保一定的財源時，不是透過稅金，而是透過社會保險，就日本的政治來看是較為恰當的。
吸煙的人多才有充足的稅金負擔照顧費用，或只讓一部分的人的稅，來負擔全民的服務，似乎有點奇怪。此外，菸稅拿來做為照護之用，將來如果想要增加財源時就會有所限制。
此外，如我剛才所提，這可能就少了國民教育的層次，無助於促進國民對照顧的理解。像是具備透過繳費來達到社會互助的意識，如果是菸稅制度的設計可能很難達成。
問：您認為照顧應該是公眾的責任，而不只是個人的責任？
答：是的，這畢竟是高齡社會中國民十分重要的一個需求，而且這個需求再來會持續擴大，所以我認為必須持續思考中長期來說可以確保財源的方法，還有也必須思考理論上具有正當性的籌款方式。
這關乎每個國家對於照顧的看法，每個國家對於照顧由誰來負責的想法都不相同。有的地方認為這是個人的問題，應該由自己的家人來處理。
日本的情況，是把照顧視為應該由社會集體應對的需求，因此制定政策，並且一定程度地為國民所接受。但就政策上的選項來說，我認為台灣這樣的機制也並非完全不可行，但就是端視照護這樣的需求如何被定義，是私事？還是社會性事務？這應該是關鍵。
