教育部在5月宣佈服儀解禁，但後來大家發現似乎不是這麼一回事：教育部雖然說學校不能因為服儀記學生過，但並沒有禁止學校罰學生愛校服務，而所有上過學的人都知道這個常識：如果學校罰你愛校服務而你不做，接下來就是記過了。教育部8月的記者會，則進一步退至更約束的立場：學生可以混搭各種學校認可的制服、運動服、班服，但不可以任意穿便服上學。
在各種支持制服規定的理由當中，有一種理由認為制服有助於增加學生對學校或班級的認同。我一直覺得這種說法怪怪的，雖然我不確定自己的想法是否比較有道理，不過以下我試圖說明看看。
什麼是認同感？
肯定會有人問這個問題。我得說，我沒有嚴謹地研究過「認同感」的內涵，也沒有讀過相關文獻。不過我想，在我們的討論脈絡底下，下面這個說法縱使不精確，但應該夠用：
「小明對團體A有所認同」，代表以下兩個條件成立：
‧肯定：小明在很大程度上認為團體A有一些有價值的性質。
在這裡該著重於哪些「有價值的性質」，可能會依循團體A的類型而變，例如若團體A是公司，可能是「能生產很棒的產品」、「善待員工」；若團體A是國家，可能是「盡力維持公平正義」、「政治清廉」等等。
‧代入：若團體A被稱讚╱貶低，對小明來說，就像是自己遭受稱讚╱貶低一樣。
藉由這個初步分析，我們可以說：
‧「肯定」和「代入」都是心理狀態。換句話說，X戰警李的X教授可以準確判斷別人是否對某個團體有認同感。
‧「肯定」和「代入」可能有因果關係：你可能會因為自己肯定某團體，而增加自己對他的代入感，也可能會因為自己對某團體很有代入感，而對它自我感覺良好，就像我們每個人對自己自我感覺良好一樣。反過來說，若你一度認同的團體，在「肯定」這方面不斷令你失望，也可能損及你的認同，使你不再對它「代入」。
對於什麼是「認同感」，或許你跟我有不一樣的想法，不過我們以下還是可以姑且討論看看，若以我的這種「認同感」出發，會有哪些結果。
國高中要認同感幹嘛？
我們常把認同感當成是理所當然的好東西，但如果認同感包含「肯定」和「代入」，或許我們可以對它多一些質疑，例如說，認同感會不會蒙蔽我們的雙眼，讓我們做出不合理的判斷？有爭議的例子或許是：員工可能因為認同感當中的「代入」，而在公司受到員工福利方面的質疑時替公司護航，在這種情況下，認同感讓員工誤認為自己跟資方的利益一致，但這並不合理。
當然，這並不是說，認同感只會帶來壞後果。身為社會性動物，或許每個人總得找到一兩個團體，並且對它有認同感，否則就無法安身立命。但是我們似乎也可以說，身為民主社會的公民，對於那些把權力施加於我們身上的單位，我們最好別太信任他們。如果民主的美德是質疑而非信任，如果國高中是培養公民的重要階段，那比起讓學生變得認同學校，我們似乎更應該讓學生對學校抱持一定程度的質疑，讓他們有能力基於自己的判斷和良心去對校方舉措做出批評和糾正。（當然，也要讓他們有能力和不同意他們判斷的人交換意見）
認同、合理、有良心
有些人或許會說，是否會侵害我們做出合理判斷的能力和良心，得要看那是哪種認同感。你可以想像，如果某團體的領導人做出了嚴重違背該團體精神的事情——例如說，一個輔導諮商專業的團體領導人，用不道德的方式處理內部性侵案——其他成員也不見得會因為認同感就包庇他，反而可能出於認同感，為了維護團體的名譽和自己對團體的期待，而大義滅親。
這種意見似乎暗示著，認同感對人有不同的影響，或者說，認同感可以分成「盲目的認同」和「清醒的認同」，前者比較會侵害人的判斷和良心，後者比較不會。若這種區分有道理，我們該做的似乎是研究該如何避免盲目的認同。
以上述案例來說，盲目的認同對人造成的影響，似乎是讓人無法倚賴合理的理由來做出判斷。或許我們該想想，可以怎樣在一開始就以合理的理由來建立人的認同。例如說，如果你要判斷自己的學校是否值得尊敬，或許可以想想下面哪個理由比較有關連：
1. 校方對於校園事務保持開放態度，發生爭議時，會以公正方式解決，並盡量在討論校園事務時讓學生、老師和行政人員（包括校長）有同等的發言權。
2. 校方讓所有學生穿一樣的衣服。
我想大家會同意，身為理性的人，不該僅僅因為穿一樣的衣服就對群體增加認同感。如果我們也同意學校應該把學生當作理性的人對待，那麼，就算學校再怎麼想要學生認同，或許也應該依靠實力，而不是制服。
*本文轉載自公視青少年新聞節目《青春發言人》，原標題為：培養認同感要靠實力而非制服
更多討論請見每週六18:15 公視13頻道/18:00 公視兒少頻道
相關影音請見