本文出自天下雜誌最新出版《被出賣的童年》，更多內容>>
喬爾．巴肯在本書所描述的問題，是一個盤根錯節的龐大問題，在涉及兒童及青少年的部分，只是冰山的一角，但這一角的惡果，既深刻又持久，讓人特別憂心。
在今天這個全球化市場之中，謹守倫理道德、重視社會責任的企業不少，但「為求利潤、不擇手段」的企業也非常多，這已經不是標榜資本主義或社會主義的表象問題了。
當某些企業財團「為求利潤、不擇手段」的時候，龐大的陰影就開始籠罩社會。猶如把毒液偷排入溪流、把垃圾偷倒進山林的黑心企業，有些企業則把問題轉嫁給社會。例如，有些網路業者和飲料業者很希望兒童上癮，因為上癮愈深，企業獲利愈多；有些電玩業者利用色情與暴力催化青少年，因為性與攻擊的本能愈被誘發，企業獲利就愈多；至於上癮的心理疾病以及女性被物化的問題，就丟給家庭、學校與社會。
有些財團，不只是利用廣告製造合法的謊言來對下一代洗腦，他們還入侵醫療體系，與某些醫師形成利益共生體，透過專業權威推銷藥物。它們也入侵學術機構，與某些專家學者形成研究經費契約關係，利用學術權威質疑很難完全清楚確立的因果關係，來繼續合法剝削環境或剝削下一代。
了解一點知識論或科學哲學的人都知道：知識永遠無法百分之百確定，科學會進步，甚至會革命。做過科學（尤其是社會科學）研究的人都知道：幾乎沒有一項研究結果是百分之百確定，有些問題甚至爭議四十幾年，也沒有確定的結論。
最有名的例子包括：看暴力內容電視節目愈多的人，其暴力傾向會不會愈強？即使有許多研究結果顯示，兩者之間有顯著的正相關，顯示暴力節目誘發暴力模仿，但永遠有人可以質疑：「只是相關，不一定有因果關係。暴力傾向不一定是電視暴力節目促成的。」要不然，就是顛倒因果方向，說：「那些先有暴力傾向的人，才喜歡看電視暴力節目。」甚至加以美化，說：「電視暴力節目，可以治療暴力傾向，因為有暴力傾向的人，在看暴力節目的時候得以發洩」。我相信這些論述與爭議，一樣會被應用到網路電玩暴力等議題。只要達成爭議，不必有結論，巨大的利益就不會被立法禁止，因為這是一個自由社會。
但是，既然有爭議，為什麼我們不能先禁止暴力節目，等到有明確證據證明，暴力節目不會誘發暴力行為，再開放暴力節目？這是一個混合法理學和科學方法論的議題，我相信在可預知的將來，也不會有明確結論。關鍵回到我們的價值觀：我們願意冒哪種風險？
我們願不願意為下一代的健康，增加一些法律限制？犧牲一點表達自由？為永續環境增加一些管制？犧牲一些經濟利益？這就是價值的選擇。如果教育體制乃至政府部門，也被財團利益綁架的話，那就萬劫不復了。
（本文作者為政治大學教育學院教授兼政大教務長）
