微軟公司獨佔地位過高，美國政府最近決定將其一分為二，希望能藉此削弱它的獨佔力，以利世界電腦軟體產業的競爭與發展。
這是在自由經濟的一貫理念下，過去幾十年來「反托拉斯」政策的傳統運作模式。然而在高科技時代，這種舊的思維方式與政策工具是否仍然有效，值得深入思考。
舉一個簡單例子。假設某企業從台北到高雄建了一條高速公路，只允許自己經營的客運巴士行駛，南來北往之人必須搭乘它的車。然而票價昂貴，服務又不好，但因為沒有其他選擇，大家只好被迫接受。
解決此一問題有幾種辦法。第一是將其分為兩家公司經營，台中以北一家，台中以南一家。第二種方法是由北到南再開發一至二條高速公路，希望競爭者增加，可促使原來的業者改善服務，降低成本。第三種方法是連路帶車收歸公營，由英明的政府來決定票價、僱用人員、考核服務水準。
第四種方法是將「路」視為共有的「平台」，由一家公營或接受政府規範的民營公司來管理、維修與保養，而客運部分則開放給許多民營公司來經營，票價自由，服務品質多樣，彼此間由市場機能來決定勝負。
第一種方法其實並未解決問題，只是由一家獨佔變成兩家獨佔，而且兩家在台中銜接，旅客還是沒有選擇的自由。目前微軟案的方法就像這種，因為分成兩家後，一家在作業系統上獨佔，另一家在應用軟體上獨佔，兩種軟體「銜接」的程度也讓別家進不來。
第二種方法在某些產業可行，但太浪費，而且若真的競爭，必然兩敗俱傷。為了避免兩敗俱傷，這兩家高速公路業者多半會「策略聯盟」以求共存共榮。台灣現在的「固網」就類似這種方法。固網所需資本多，規模經濟性高，現在的四家，將來若非你死我活，互相購併，就是劃分範圍和平共存，結果必然與原先的自由經濟精神不一致。
第三種方法適用的先決條件，是消費者沒有能力自行判斷選擇而政府則十分英明。近年來這種想法已逐漸式微，在此可略而不談。
微軟案的解決方法似乎應是第四種。微軟公司的獨佔力來源是其作業系統的原始碼，所以正確做法應該是開放原始碼，使各家電腦軟體業者可以在這一公開的「平台」上發展各色各樣的應用軟體，就像在公有的高速公路上有不同價位、不同特色的客運車互相競爭一樣。
近年來許多高科技業者競相以「專利佈局」、「標準聯盟」等方式來互相攻伐，創造獨佔利潤，這些實質上並未為消費者帶來附加價值的「智慧財產」，並不宜在公權力的長期保護範圍之內。理想上，業界應依未來的技術發展趨勢，及早整合或訂出共同的「標準」，然後大家在這「公有平台」的基礎上互相競爭，而不應以獨佔性的標準來謀取未來的超額利潤。
然而「平台」或標準也需要創新，創新也需要鼓勵。除了獨佔利益之外，還有哪些鼓勵的方法？到了什麼階段就應開放？都是未來科技立法上所必須思考的課題。
（本文作者為國立政治大學企業管理研究所教授）
天下新聞室精選最具時效性、最重要的深度內容，每週五發送
精選當週熱文，週五寄送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱