一個明星高中學生，經由轉入私校而獲得一六六萬元。當家計困難的時候，人們或許變賣財產，典當物品，走投無路的甚至賣血。
台灣是已開發國家，幾乎人人都接受十二年的教育，卻執意以巨大的代價，構築第九年至第十年的升學障礙，篩選國中畢業生入學。
我們在制度上將高中職切分成一段一段，家長與學生被迫為了搏入前段學校，付出龐大代價。這些代價換算成國民經濟產值，達到500億以上；外加國民健康的損耗，以及「幫媽媽洗碗」的可貴親子生活與家庭教育幾乎絕迹。高中職分級篩選，使得教育被異化，「好」學生被物化，「壞」學生被遺棄，其代價何其慘痛。
世界上的主要國家，美、英、法、澳……，都不以成績篩選作為進入高中職的前提，以學區為本。德國以甄別性向做參考，最終仍以自由入學為底線。
與我們文化相近的日本韓國，也已經實施真正的免試入學高中職，韓國只有不到3％的特殊高中以考試入學。台灣縱使高中職的實質就學率已將近100%，經濟發展水準也需要國民人力資源達到高中職以上，卻仍然堅持採用成績來篩選入學高中職，是已開發國家中稀有的。
如果說，不這樣「考一下」，學生就不會好好讀書，這不但在國際對比之下站不住脚，更否定了台灣歷來相當自豪的教育專業。至於所隱藏的牧民心態，更與先進社會的理念相左。實務上來看，經歷多年「考績」的學生，上了大學，最吸引他們的，是打電動和麻將大賽這些殺時間的休閒活動。這個眾人皆知的事實，原因就是大多數青少年久經考陣，巳經被塑造成一種模式：考試才讀書，不考試就做些輕鬆好玩打發時間的事。這就是堅持要一路考試的實際結果。
又如果說，要這樣考，菁英教育才能維持，我們且看(一)即使以學生人數3％定為「菁英」，也不必讓其他90％的學生陪著辛苦「選秀」。韓國便只限極少數的高中職以考試選秀，其他國家的比例更低。(二) 另以某「第一志願」高中為例，入學學生當時是全國成绩PR99(前1%)，三年之後，有近60%的學生無法維持相同水準，其中有20%的學生甚至無法維持全國成績前20%水準，退步十分明顯。各個明星高中的情形大同小異，顯然並非成功的菁英教育模式。
教育部曾經追蹤分析92及93年全國参加基測的國中畢業生，觀察他們三年後的升大學情况，證明分散的環境更有利於菁英學生的總體表現。因此先進國家只辦理極少比例的菁英教育，而不是全面分段集中。把成績優秀的國中畢業生大規模集中在一起，其實是糟蹋了其中許多學生，估計全國每年因此糟蹋了一千名以上潛力十足的菁英學生！台灣其實是長期弄壞了菁英教育。
以國中在校成績為升學依據的方案，是希望國中學子適性發展。
想像中，學生可以將樂器、演說、賽跑、美勞…的表現用以升入理想學校。估且不論社經背景的公平正義問題，冷静想想看，國內許多高中原就有體育班、音樂班、美術班…，高職的多元傾向更加明顯，但是一元化的升學壓力如泰山不動，這些班校何曾擺脫過？
我們既然構築依分數排列的差序格局，多元適性就是天方夜譚。升學現場實際將如下：高中職校長不能以個人之力對抗差序格局，將要求招生區各國中成績「等化」，就是同一標準。於是全國一個基測繁殖為十多個「區測」。因此在國中端，教師專業依舊臣服於升學競技之下；學生從國三的五月七月兩次基測，變成三年十幾次段考壓力。由於平時成績攸關升學，因此師生之間、親師之間、學生之間的關係緊張扭曲。這樣不健康的環境，將會增加多少跳樓輕生的孩子、多少沈淪早傷的中輟生？
發展多元適性教育，不能用「理想的加法」---採計國中這樣那樣的表現；而應該用「務實的减法」---讓孩子不受升學差序格局的桎梏，泰然舒展生長。過去實施九年國教，廢除考試上初中之後，造就了今天小學生能夠活潑發展。而採取國中學區入學的可能流弊，多年來可以處理。
台灣早期將高中職視為準菁英教育，但是今天幾乎人人都接受十二年的教育，凸顯過去對高中職的全面投資不足，迫使家長與學生爭搶都會區品質相對較佳的學校，不但對弱勢不公平，對菁英學生也不利。台灣今天的教育政策應當是提升高中職的整體水準，撤除國中升高中職的壁壘。各方估計這麼做大約是200億，遠少於目前每年500億國民經濟產值消耗在升學競技場。
升學高中職，該以基測成績還是以國中在校成績為依據？是五十步與百步之別，換湯不換藥。權衡利與弊，政府該做的是與國際接軌，辦理以學區為本的十二年國教，使弱勢孩子立足於公平，菁英學生不被糟蹋，所有學子得以適性發展，國家的教育投資，得到最高效益。 （作者為清華大學教授，教育部升學制度審議委員，本文轉載自2009-09-25中國時報）
<以上反映作者意見，不代表本社立場>
